Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2307-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедевой Людмилы Васильевны и Тучина Николая Васильевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.В.Лебедевой и Н.В.Тучина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.В.Лебедева и Н.В.Тучин оспаривают конституционность подпункта 9 пункта 9 статьи 39 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которым в качестве общего правила закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения находящегося в частной собственности земельного участка и земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности, из которых возможно#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа внести в Геоинформационную систему Санкт-Петербурга сведения о результатах топогеодезических работ по образованию земельного участка в процедуре перераспределения земельного участка, принадлежащего заявителям, и земель, находящихся в государственной собственности. Суды пришли к выводу о возможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель, относящихся к публичной собственности.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность формирования самостоятельного земельного участка должна определяться исходя из площади земельного участка публичной собственности, планируемого к перераспределению, а не размеров земельного массива, из состава которого испрашивается такой участок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 39 29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление процедурой перераспределения земель и (или) земельных участков в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о#❝
перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11 9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса (определения от 28 мая 2020 года № 1189-О, от 20 июля 2023 года № 2008-О и др.).#❝
Применение названного законодательного ограничения с учетом площади земельного массива, относящегося к публичной собственности, а не размеров или конфигурации испрашиваемой его части, непосредственно служит достижению указанных целей, а, соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционных прав заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедевой Людмилы Васильевны и Тучина Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О