Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности гражданки А., и земель,#❝

находящихся в публичной собственности, согласно которому данный земельный участок был увеличен на 515 кв.м. При этом суд, рассмотрев довод Н.Д.Овчинниковой о нарушении публичных интересов в результате заключения этого соглашения, отметил, что у нее нет полномочий для обращения в суд за защитой таких интересов, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при данном перераспределении были использованы земли общего пользования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает публичный порядок перераспределения земель и земельных участков с использованием процедуры торгов, позволяет перераспределять земли, относящиеся к публичной собственности и предназначенные для общего пользования.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 393), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 3928 и 3929). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11 2, 117#❝

Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности. В частности, согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» указанного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1189-О#❝