Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражда…

умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования собственника транспортного средства к ООО «Брянская мясная компания» – собственнику животного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство получило механические повреждения от столкновения с этим животным.#❝

По мнению ООО «Брянская мясная компания», оспариваемая норма в истолковании, которое придается ей сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть l) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку порождает неопределенность и допускает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, совершившего наезд на животное, при этом возлагая всю ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия на собственника животного, которое не является источником повышенной опасности.#❝

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющийся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной#❝

опасности, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. В исключение из общего правила об ответственности за вину, данная норма предусматривает возмещение вреда потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, чем обеспечивается баланс конституционно защищаемых целей и ценностей. Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО «Брянская мясная компания», в деле с участием которого суды установили, что причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред находился в причинной связи с бездействием указанного хозяйственного общества, выразившимся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным, а не с действиями владельца источника повышенной опасности.#❝

Кроме того, оспариваемая норма действует в системной связи с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.#❝

Определение же лица или лиц, чьи действия привели к причинению вреда, а также разрешение вопроса о наличии вины во вредоносном взаимодействии с источником повышенной опасности и отсутствии вины такого владельца связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2353-О#❝