об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Романа Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к заявителю и другим гражданам об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения; отказано в удовлетворении встречных исковых требований заявителя и других граждан#❝

к администрации муниципального образования о признании добросовестными приобретателями, признании законным формирования земельного участка, признании права собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают необоснованное ограничение прав добросовестного приобретателя вследствие системных ошибок в деятельности государственных институтов – судебных органов и Росреестра, что противоречит принципам справедливости и стабильности гражданского оборота, ослабляет доверие к правовой системе в целом.#❝

Положения статьи 223 ГК Российской Федерации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота.#❝

В Постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на основе конституционных принципов (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).#❝

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-#❝

П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.Е.Макеева, в деле с участием которого суды в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца по первоначальному иску помимо его воли, указали на решение суда, принятое в отношении ранее существовавшего участка, но впоследствии отмененное.#❝

В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации установление фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2375-О#❝