Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2390-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 31… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2390-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2390-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 31…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 303 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» (далее также – ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой»), которому определением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этого суда по делу с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам – вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной#❝

ответственности, оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой они не позволяют с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если#❝

судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2390-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →