Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Федера…

железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Металлсервис-Краснодар» о возложении на владельца железнодорожного пути необщего пользования обязанности заключить договор пользования подъездным железнодорожным путем последнего. В обоснование иска было указано, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, имеющий доступ к путям общего пользования, обязан заключить такой договор с истцом как владельцем примыкающего (к пути ответчика) железнодорожного пути необщего пользования. Суды среди прочего исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный истцом договор не может быть квалифицирован как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который, по общему правилу, является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются.#❝

По мнению ООО «Металлсервис-Краснодар», оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 17, 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам уклоняться от защиты прав и законных интересов владельцев железнодорожных путей необщего пользования, отказывая им в доступе к железнодорожным путям общего пользования, и лишать их таким образом права пользования железнодорожными путями, не позволяя обеспечить нужды собственника этого недвижимого имущества.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.#❝

В рамках соответствующего правового регулирования оспариваемая норма предусматривает регулирование отношений между контрагентом (в том числе владельцем примыкающего железнодорожного пути необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, заключенным между ними договором. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», – согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом, – оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «МеталлсервисКраснодар», в деле с участием которого суды установили, что спорные железнодорожные пути необщего пользования на момент рассмотрения спора не эксплуатируются, техническая и технологическая возможности их использования отсутствуют, а истец обеспечивает перевозку продукции альтернативным путем – автомобильным транспортом.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2402-О#❝