Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Заявительница оспаривает конституционность пункта 3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 71 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».#❝

По мнению Л.Ю.Дьячук, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 40, 45, 46 (часть 1), 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности позволяют взыскивать убытки, причиненные акционерному обществу, в солидарном порядке с лиц, имевших прямой умысел на совершение гражданского правонарушения, и с лиц, такого умысла не имевших, т.е. независимо от формы вины каждого из членов органа управления, привлекаемых к ответственности, и без учета степени влияния таких лиц на принимаемые органом управления решения.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Данная обязанность распространяется также на тех, кто имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе посредством дачи указаний перечисленным выше лицам (пункт 3 статьи 531 ГК Российской Федерации).#❝

Ненадлежащее исполнение названной обязанности, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1–3 статьи 531 того же Кодекса, а также пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», влечет необходимость возмещения юридическому лицу причиненных соответствующими лицами убытков.#❝

Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу приведенных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. Вместе с тем общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации как для граждан, так и для юридических лиц, относят к основаниям ответственности вину в любой ее форме (как в форме умысла, так и в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 453-О-О).#❝

С учетом этого в статье 531 ГК Российской Федерации содержится правило о том, что член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной данной нормой ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).#❝

Тем самым указанные законоположения – в том числе во взаимосвязи со статьями 15 и 1064 того же Кодекса, закрепляющими гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда в соответствии с конституционным принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 531 и статьей 1080 данного Кодекса о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, – обеспечивают защиту прав и#❝

имущественных интересов как самого юридического лица, так и иных лиц, вовлеченных в гражданско-правовые отношения с его участием.#❝

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права Л.Ю.Дьячук, наличие условий для привлечения которой к ответственности за деликт солидарно с иными лицами, в том числе с учетом оценки ее поведения при принятии решений кредитным комитетом банка, было установлено судами на основании имевшихся в деле доказательств. Проверка же обоснованности выводов судов, касающихся установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2411-О#❝