об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Супруненко Инны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитра…

рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц, включая И.Ю.Супруненко (главного бухгалтера, а также члена правления банка), причиненных должнику убытков. Как установили суды, эти лица, являвшиеся членами органов управления банка и его финансово-кредитного комитета, обладавшие полномочиями по даче обязательных для должника указаний, приняли решение – с нарушением правил, установленных Банком России, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о негативном прогнозе возможности продолжения банком хозяйственной деятельности, за несколько дней до отзыва у банка лицензии – о выдаче заинтересованному лицу (физическому лицу – акционеру банка) заведомо невозвратного кредита на крупную сумму с нерыночными условиями кредитования при отсутствии обеспечения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты оценки качества ссудной задолженности, на которые, как утверждает заявительница, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Ю.Супруненко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они дают возможность суду делать выводы об обстоятельствах дела, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, руководствуясь только внутренним убеждением и игнорируя любые доказательства, которые с таким убеждением не#❝

согласуются; допускают принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, притом что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была данным лицом обоснована; позволяют возлагать на членов коллегиальных органов юридического лица ответственность, предусмотренную статьей 531 ГК Российской Федерации, исключительно на основании того, что они входят в состав коллегиального органа, а также того, что наличествуют убытки, возникшие в результате исполнения принятого данным органом решения, без учета вины лица, привлекаемого к ответственности, причинно-следственной связи между негативными последствиями и действиями такого лица, а также без разрешения вопроса о степени добросовестности и разумности его действий.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 531 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу названных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 531 ГК Российской Федерации ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение#❝

юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.#❝

Указанные законоположения – в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, устанавливающей в развитие предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации запрет на злоупотребление правом, а также статьей 15 того же Кодекса, закрепляющей гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда в соответствии с конституционным принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), – обеспечивают восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица.#❝

Пункт 2 статьи 531 ГК Российской Федерации не предполагает произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Это подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что сам по себе факт вхождения нескольких лиц в состав коллегиального органа банка (например, в состав правления или кредитного комитета) либо обладания ими одинаковым статусом контролирующего лица еще не#❝

означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины: изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 года № 305-ЭС17-7124(6) и др.).#❝

Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК Российской Федерации – определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), – конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.#❝

Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, обеспечивает возможность исправления в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и#❝

разрешении дела судом первой инстанции. При этом данная норма, вопреки доводам жалобы, не предполагает возможности игнорирования судом положений части 2 той же статьи, содержащей прямое указание о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Ю.Супруненко в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, с которыми заявительница, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3423-О#❝