об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ильиной Натальи Владимировны, Мысиной Валентины Дмитриевны и Мысиной Екатерины Дмитриевны на нарушение их конституционных прав…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2429-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ильиной Натальи Владимировны, Мысиной Валентины Дмитриевны и Мысиной Екатерины Дмитриевны на нарушение их конституционных прав частями 1 и 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ильиной Натальи Владимировны, Мысиной Валентины Дмитриевны и Мысиной Екатерины Дмитриевны на нарушение их конституционных прав частями 1 и 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Ильиной, В.Д.Мысиной и Е.Д.Мысиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.В.Ильина, В.Д.Мысина и Е.Д.Мысина оспаривают конституционность частей 1 и 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено, отказано в удовлетворении заявления В.Д.Мысиной о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции об отказе в#
удовлетворении требований, направленных на возложение на муниципальное образование обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Н.В.Ильиной, В.Д.Мысиной и Е.Д.Мысиной. В обоснование заявления В.Д.Мысина ссылалась на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 апреля 2024 года № 21-П. Суды указали, что Н.В.Ильина, В.Д.Мысина и Е.Д.Мысина не приобрели самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что их права производны от прав собственника изымаемого жилого помещения. В передаче кассационной жалобы Н.В.Ильиной, В.Д.Мысиной и Е.Д.Мысиной на определения судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего регулирования, позволяют при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выселять из жилого помещения членов семьи собственника этого жилого помещения без предоставления им возмещения в виде права пользования иным жилым помещением либо денежной компенсации.#
Кроме того, Н.В.Ильина, В.Д.Мысина и Е.Д.Мысина просят отменить решение суда общей юрисдикции об отказе в возложении обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса#
Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд. При этом в Постановлении от 25 апреля 2024 года № 21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 751, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивала надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.#
Принимая во внимание особенности правового положения членов семьи собственника жилого помещения, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#
Кроме того, применительно к делу о возложении на муниципальное образование обязанности предоставить заявителям жилое помещение по договору социального найма представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении годичного срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную#
в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ильиной Натальи Владимировны, Мысиной Валентины Дмитриевны и Мысиной Екатерины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#