Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2454-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Савельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Савельева, которой решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, было отказано в удовлетворении требований к должностным лицам службы судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на имущество, обязании приостановить исполнительное производство, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наступлении страхового случая (привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве) позволяет обязать арбитражного управляющего исполнить в исполнительном производстве за счет своего имущества деликтное обязательство до осуществления страховой выплаты страховщиком и выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации, фактически возлагая на арбитражного управляющего обязательства указанных лиц и лишая гарантий определения справедливого размера ответственности в виде разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения. При этом указанное законоположение оспаривается ею во взаимосвязи с пунктами 1, 2, 4–6 той же статьи, пунктом 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие», абзацем шестым пункта 2 статьи 20 2 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве» и пунктом 3 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также со статьей 15 «Возмещение убытков», пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и пунктом 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации. Н.В.Савельева, кроме того, просит отменить судебные акты по конкретному делу с ее участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Из приложенных к жалобе судебных актов по административному делу, касавшемуся исключительно установления наличия (отсутствия) оснований для приостановления исполнительного производства и отмены#❝
вынесенного в его рамках постановления судебного пристава-исполнителя о совершении конкретного исполнительного действия в целях обеспечения возможности последующего исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, не следует, что в данном деле рассматривались вопросы и исследовались обстоятельства, связанные с определением размера ответственности заявительницы, причинами неосуществления страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также обстоятельства, касающиеся наличия условий для осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.#❝
Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы, а также иных указанных в жалобе законоположений в конкретном деле с участием Н.В.Савельевой, в связи с которым она обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. Само же по себе упоминание судом кассационной инстанции некоторых из числа этих норм при воспроизведении содержания кассационной жалобы заявительницы – согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации – не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.). Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
Разрешение же иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝