Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

экспертизы», части 6 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и пункта 7 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в ходе производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу его бывшего руководителя – М.Г.Бартоломей недействительными сделками, применении последствий их недействительности. Данное определение в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания судей отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.Бартоломей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицам, участвовавшим в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, представлять в суд апелляционной инстанции – в случае рассмотрения им дела по правилам суда первой инстанции – новые доказательства, которые они могли представить в суд первой инстанции, а также позволяют арбитражному суду: подсказывать арбитражному управляющему, какими обстоятельствами следует обосновывать свое требование к ответчику и какие доказательства представлять в их подтверждение; мотивировать судебный акт обстоятельствами, на#❝

которые стороны не ссылались и которые в судебных заседаниях не исследовались, и самостоятельно изменять основания иска; ссылаться в обоснование судебного акта о недействительности сделки на отдельные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу в противоречие разъяснениям, ранее утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; придавать обратную силу закону, устанавливающему ответственность; произвольно, невзирая на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу с участием должника, определять момент, начиная с которого сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной.#❝

быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.#❝

Таким образом, соответствующие нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Выявление же оснований для применения этих законоположений в конкретном деле, сопряженное с установлением его фактических обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии – включая право на представление доказательств, – которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге –#❝

исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 8, 9 и 65 АПК Российской Федерации, то они конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и не предполагают произвольного применения, в том числе совершения судами действий, связанных с оказанием судом предпочтения одной из сторон, на которые указывает заявительница. Данные нормы обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта по результатам полного и всестороннего рассмотрения конкретного дела, достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2481-О#❝