Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца десятого части второй статьи 22, ча…

абзаца десятого части второй статьи 22, в силу которого работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;#❝

части первой статьи 62, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и устанавливающей открытый перечень таких документов;#❝

статьи 76, а фактически абзаца третьего ее части первой, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также части третьей указанной статьи, устанавливающей, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику, по общему правилу, не начисляется.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и части третьей статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.В.Новоселову отказано в удовлетворении ряда исковых требований к работодателю, в том числе о признании незаконными приказов и распоряжений, связанных с организацией прохождения заявителем проверки знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее – проверка знаний), а также с последствиями неисполнения им данной обязанности, включая отстранение его от работы. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что не были истребованы все доказательства по делу, и пришел к выводу о предоставлении работодателем полного пакета документов, позволяющего разрешить спор в пределах заявленных требований. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции опроверг доводы П.В.Новоселова о непредоставлении ему в полном объеме копий представленных работодателем письменных доказательств, а также необходимого для ознакомления с ними времени. Как следует, в частности, из апелляционного определения, вынесенного по делу заявителя, он неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с использованием#❝

собственных технических средств, а судом неоднократно удовлетворялись его ходатайства об истребовании y работодателя дополнительных доказательств для подготовки уточнений своих требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность непредоставления полной информации работодателем – работнику, а судом – стороне по делу, неподтверждения работодателем достоверности предоставляемой информации, непредоставления судом стороне по делу возможности надежного и полного воспроизведения материалов дела для получения квалифицированной юридической помощи и формирования надлежащей правовой позиции, а потому нарушают принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении работником судебной защиты от неправомерных действий работодателя, выразившихся в отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

трудом, направлена на обеспечение информированности работников о действующих у данного работодателя нормах и правилах, затрагивающих их права и обязанности как субъектов трудовых отношений, и в этом смысле носит гарантийный характер, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, включая заявителя.#❝

Что касается статьи 76 этого же Кодекса, предусматривающей основания и правовые последствия отстранения работника от работы, в том числе в случае непрохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, то соответствующие законоположения в аспекте, указанном в жалобе, прав П.В.Новоселова также не нарушают, поскольку направлены на соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения и не предполагают произвольного применения.#❝

правосудия и тем самым выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции. Гарантией же процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные П.В.Новоселовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически связывает нарушение своих прав с действиями работодателя и процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, судом при рассмотрении его дела. Однако проверка обоснованности правоприменительных актов, включая вынесенные по делу заявителя судебные постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2470-О#❝