Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерац…

части первой, согласно которой работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры (абзац третий); принимать локальные нормативные акты (абзац седьмой); проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование) (абзац одиннадцатый);#❝

части второй, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй); вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном данным Кодексом (абзац восьмой); предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением (абзац девятый); создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах (абзац тринадцатый).#❝

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третью статьи 196 ГПК Российской Федерации, закрепляющую, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.#❝

По мнению И.А.Сысоева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности работодателя по заключению коллективного договора с указанием социальных гарантий работников, в том числе касающихся выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию, позволяют работодателю не устанавливать такие выплаты в локальном нормативном акте, а суду – не исследовать фактические обстоятельства дела в их связи с заявленными в иске требованиями.#❝

Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение абзаца одиннадцатого части первой, абзацев восьмого, девятого и тринадцатого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. При этом упоминание данной статьи в целом судом первой инстанции не свидетельствует о применении всех ее положений, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба И.А.Сысоева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Положение Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющее право работодателя принимать локальные нормативные акты (абзац седьмой части первой статьи 22), направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не предполагает произвольного определения содержания таких актов и с учетом требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

Абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа законности и на обеспечение исполнения работодателем принятых в том числе договорных обязательств, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и во взаимосвязи с положениями статьи 419 этого же Кодекса, устанавливающими виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не может расцениваться как нарушающий права работников.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с отсутствием законодательного закрепления безусловной обязанности работодателя заключить коллективный договор. Между тем непосредственно из Конституции Российской Федерации необходимость установления такой обязанности работодателя не вытекает. Разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2758-О#❝