Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации

предписание, подлежащее обязательному исполнению; данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации и ее должностному лицу о признании незаконным отказа предъявить работодателю заявителя обязательное для исполнения предписание об устранении в отношении В.И.Попкова нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда, и об обязании выдать работодателю такое предписание. В удовлетворении требований заявителю было отказано. Суд посчитал обоснованным отказ административного ответчика выдать предписание и правильным указание на возможность защиты прав В.И.Попкова в судебном порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет государственной инспекции труда в случае неспособности или нежелания инспектора при проведении проверки установить все аспекты нарушения считать его неочевидным и делать вывод о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту.#❝

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет федеральной инспекции труда полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй статьи 356), а государственным инспекторам труда – по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении#❝

нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части первой статьи 357). Такие полномочия направлены на выполнение одной из основных задач данного государственного органа – обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан (часть вторая статьи 355).#❝

Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и универсальность такого способа защиты трудовых прав, как судебная защита (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).#❝

Что касается довода заявителя об отсутствии в оспариваемом положении критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 29 ноября 2024 года № 3114-О и др.). Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П,#❝

от 5 марта 2013 года № 5-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа В.И.Попкову в удовлетворении его административного искового заявления к государственной инспекции труда и ее должностному лицу предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2483-О#❝