об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корчагиной Милены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Феде…

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю (иному заинтересованному лицу) право произвольно заявлять о пропуске работником срока обращения в суд и при этом не позволяет работнику восстановить указанный срок, пропущенный по уважительным причинам (в частности, в связи с реализацией им права на судебную защиту в установленном порядке).#❝

Кроме того, М.В.Корчагина ставит вопрос о проверке конституционности следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»):#❝

пункта 2, устанавливавшего правило об учете при исчислении среднего заработка всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, и содержавшего открытый перечень таких выплат;#❝

пункта 3, исключавшего из расчета среднего заработка выплаты, не относящиеся к оплате труда;#❝

пункта 9, предписывавшего использование среднего дневного заработка, в частности, в случаях определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также устанавливавшего общий порядок исчисления среднего дневного заработка и определения на его основе среднего заработка за период, подлежащий оплате;#❝

пункта 10, предусматривавшего порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;#❝

пункта 15, регламентировавшего порядок учета премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, при определении среднего заработка.#❝

Как полагает заявительница, указанные нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 37 (часть 5), 75 (часть 5) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускали учета при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010).#❝

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований М.В.Корчагиной, замещавшей должность гражданского персонала в воинской части и уволившейся по собственному желанию, к федеральному казенному учреждению, обеспечивающему начисление и выплату заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу воинских частей, о признании незаконными действий, связанных с исчислением среднего заработка, и о взыскании недоплаченной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вопреки доводам заявительницы суд указал, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера,#❝

предусмотренной системой оплаты труда, поскольку осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации лимитов, и, ссылаясь в том числе на оспариваемые нормативные положения, пришел к выводу о невозможности учета такого рода выплат при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске М.В.Корчагиной срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными, а также для его восстановления.#❝

установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П; определения от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О, от 30 января 2024 года № 183- О, от 29 октября 2024 года № 2885-О, от 29 ноября 2024 года № 3030-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая М.В.Корчагиной часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации выступает в качестве необходимого элемента правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявительницу.#❝

Проверка же правильности применения данного законоположения судом в конкретном деле заявительницы, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд и установления факта его пропуска, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Данным Постановлением пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагали возможности исчисления#❝

среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета.#❝

Что же касается оспариваемых М.В.Корчагиной пунктов 3, 9 и 15 упомянутого Положения, то они в системной связи со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также его статьей 114 и частью первой статьи 127 являлись элементами правового механизма расчета среднего заработка в том числе для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и – с учетом правовых позиций, высказанных в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года № 47-П, – также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2485-О#❝