Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 937-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Ольги Евграфовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-937-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Ольги Евграфовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 937-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Ольги Евграфовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Ольги Евграфовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.Хоревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е.Хорева оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,#❝

придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право работника на получение всех причитающихся ему сумм заработной платы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка.#❝

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3012-О, от 21 июля 2022 года № 2001-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоревой Ольги Евграфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 937-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 8