Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартемьянова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О с…

В ноябре 2020 года в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, а в декабре этого же года он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. В декабре 2021 года постановлением заместителя руководителя следственного органа уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Е.В.Мартемьянова состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). В 2022 году решением суда заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, на основании которого с ним расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он уволен со службы, а также об изменении основания увольнения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. В 2024 году суд отказал Е.В.Мартемьянову в пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного решения, и правомерность данного отказа подтверждена судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судам отказывать в удовлетворении требования о восстановлении на службе гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не учитывать при принятии решения наличие постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства#❝

судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные Е.В.Мартемьяновым судебные акты, принятые по делу о признании незаконным приказа, на основании которого с ним расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он уволен со службы, а также об изменении основания увольнения, были вынесены более одного года назад.#❝

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (т.е. принятых в 2024 году), то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2497-О#❝