Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Рос…

и 16 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», статьи 14, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 15, статьи 16, частей 4 и 5 статьи 21, частей 1 и 5 статьи 35 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».#❝

Приговором районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года А.Ю.Дроздов признан виновным в совершении мошенничества. Как установил суд, А.Ю.Дроздов и члены его семьи состояли на учете Департамента городского имущества города Москвы как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. После предоставления А.Ю.Дроздову как сотруднику МВД России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он также обратился за получением государственной услуги, в результате оказания которой он приобрел по городской программе трехкомнатную квартиру. Разница между произведенной оплатой за эту квартиру и ее кадастровой стоимостью составила 5 920 749 рублей 39 копеек.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии конституционно значимого законодательного пробела в перечне обязательных документов, необходимых для представления в государственный орган, рассматривающий вопрос об улучшении жилищных условий гражданина, не обеспечивают государственную защиту прав и законных интересов лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в#❝

конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем с жалобой А.Ю.Дроздова представлен приговор суда первой инстанции, а потому невозможно сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2597-О#❝