Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пидгурского Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252, статьей 291 и частью четверто…

являются несостоятельными, поскольку вопросы юридической квалификации и назначения наказания в суде с участием присяжных заседателей отнесены к исключительной компетенции профессионального судьи; факты и обстоятельства, признанные отягчающими (совершение одного из преступлений с целью облегчить совершение другого, а также использование оружия при совершении преступления), изначально входили в объем обвинения при поступлении дела в суд.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 252, статья 291 «Окончание судебного следствия» и часть четвертая статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение объема обвинения в сторону ухудшения после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей путем признания отягчающих обстоятельств, не включенных в обвинительное заключение.#❝

Предусмотренные статьей 252 УПК Российской Федерации положения, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 октября 2021 года № 2147-О и др.).#❝

Оспариваемые же заявителем статья 291 УПК Российской Федерации, регламентирующая действия председательствующего при окончании судебного#❝

следствия, а также часть четвертая статьи 292 того же Кодекса о том, что участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми, не регулируют вопросы, связанные с пределами судебного разбирательства, равно как и не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за эти пределы.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.П.Пидгурского в обозначенном им аспекте. Заявитель, ставя вопрос о неконституционности этих норм, фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с нарушением судом требований статьи 252 УПК Российской Федерации, указывая на выход суда за пределы судебного разбирательства. Однако соответствующие доводы жалоб проверялись в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации и не нашли своего подтверждения. Тем самым В.П.Пидгурский, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2625-О#❝