Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 20 и 22 постановления Пленума Верховного С…

первой и четвертой статьи 14, статьей 15, частью второй статьи 17, частью второй статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, пунктами 1 и 4 части второй статьи 30, частями первой и второй статьи 31, частями первой, третьей и пунктами 1–5 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 75, пунктами 1–3 части второй и частью третьей статьи 133, статьей 141, частью шестой статьи 144, пунктом 2 части первой статьи 147, статьей 153, частью восьмой статьи 172, частью первой статьи 212, частью второй статьи 222, частью третьей статьи 226, статьей 252, пунктом 1 статьи 254, частями первой, пятой, шестой и седьмой статьи 318, частями первой, первой2, третьей и пятой статьи 319, частями второй и третьей статьи 321, пунктом 3 части четвертой статьи 413, пунктом 9 части первой статьи 447, пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяют суду в отсутствие обвинения выносить без проведения судебного следствия решение по не подсудному данному суду делу, используя полученные с нарушением закона доказательства, а также лишают подсудимого прав при отправлении правосудия защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, знать о существе обвинения и возлагают на суд не свойственные ему функции.#❝

Определением от 24 сентября 2013 года № 1487-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Плотникова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Определением от 22 апреля 2014 года № 10-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации.#❝

В своей новой жалобе В.А.Плотников, формально оспаривая во взаимосвязи как со статьей 252 УПК Российской Федерации, так и иными законодательными нормами конституционность положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», разъясняющих порядок изменения обвинения в суде, приводит те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 224-О#❝