об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаринова Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и четвертой статьи 413 и статье…

Заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации части вторую – четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, а также статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 26 «Предмет надзора» и 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения, примененных в приговоре лица, обратившегося с заявлением о возобновлении производства по делу, не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой статьи 413).#❝

Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 28 апреля 2022 года № 889-О и от 29 ноября 2024 года № 2978-О).#❝

Между тем А.Н.Казаринов не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2023 года № 33-П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении иных лиц, помимо гражданина, чья жалоба стала поводом к рассмотрению дела. Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.#❝

Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по уголовному делу А.Н.Казаринова ввиду принятия#❝

Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, а потому статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации, которые не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом. Что же касается оспариваемых А.Н.Казариновым положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то данные нормы не имеют предметом своего регулирования вопросы, связанные с процедурой возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2630-О#❝