Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

В частности, как установлено судами, заявитель в качестве директора организации, основным видом экономической деятельности которой является производство тепловой энергии котельными, в период с января 2018 года по октябрь 2019 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности (сетей газопотребления газовых котельных) без получения обязательной лицензии, тем самым в рамках договорных отношений с другим юридическим лицом незаконно извлекая доход в особо крупном размере (свыше 141 млн. руб.). При этом суды исходили из того, что котельные с находящимися в них производственными объектами и сети газопотребления высокого давления составляют единый производственно-технологический комплекс.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 15 мая 2024 года, подтвердив правомерность и обоснованность решений нижестоящих судов, вместе с тем изменил их с освобождением заявителя от наказания в связи с декриминализацией Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ содеянного как сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда не нашли оснований для удовлетворения доводов последующих обращений заявителя (постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 сентября 2024 года и письмо от 17 января 2025 года соответственно).#❝

С.В.Мануйленко просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 171 УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство без учета его сущностной экономической природы путем отождествления такой деятельности в целом с отдельной технологической стадией производственного цикла при использовании оборудования, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация и технологическое обслуживание которых могут осуществляться только при наличии соответствующей лицензии, не отграничивая состав указанного преступления от иных правонарушений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов;#❝

пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, судам апелляционной и кассационной инстанций при мотивировании принимаемых ими решений не учитывать конкретные приведенные стороной защиты доводы.#❝

Оспариваемые положения статей 38928, 40111 и 40114 УПК Российской Федерации, закрепляя требование мотивированности принимаемых в рамках апелляционного и кассационного производства судебных решений, направлены на обеспечение права на судебную защиту и действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, которая в качестве принципа уголовного судопроизводства предусматривает общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех#❝

доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 29 сентября 2020 года № 2012- О, от 25 апреля 2023 года № 991-О и др.).#❝

Таким образом, приведенные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В.Мануйленко в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, по смыслу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку ранее предусмотренные статьей 171 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) положения об уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, исключены и более применяться не могут, постольку они не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1120-О), притом что сохраняющий свое составообразующее значение признак незаконной предпринимательской деятельности в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству в деле С.В.Мануйленко судами не устанавливался и не учитывался.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2651-О#❝