об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Сергеев просит признать статью 171 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и утверждает, что эта норма является неопределенной в части, касающейся#❝

признаков объективной стороны преступления, поскольку в ней не конкретизированы понятие и способ определения размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с разъяснением термина «доход», которое содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывая, что данное толкование оспариваемой нормы противоречит статье 2 ГК Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности, пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебной практике определения размера дохода от предпринимательской деятельности по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.#❝

Само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской Федерации формализованного определения понятия «доход» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при#❝

определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 431-О).#❝

Статья 171 УК Российской Федерации предусматривает, в частности, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт «б» части второй), который согласно примечанию к статье 169 этого Кодекса составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей. При этом согласно статье 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.#❝

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. Соответственно и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 предписывает понимать под доходом в статье 171 УК Российской Федерации выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.#❝

Таким образом, статья 171 УК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормами других законодательных#❝

актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской Федерации, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Следовательно, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1523-О-О#❝