Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акуличева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуально…

В связи с этим Н.В.Акуличев просит признать не соответствующим статьям 15, 18, 19, 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской#❝

Федерации, как допускающий возможность оправдания виновного в совершении преступления лица.#❝

Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации закрепляет такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения, как отсутствие в деянии состава преступления. Данная норма направлена на реализацию конституционного принципа, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1747-О). Кроме того, данная норма применяется в системной связи с другими нормами уголовнопроцессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, и с учетом фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2737-О и от 27 марта 2025 года № 609-О).#❝

В своей жалобе Н.В.Акуличев ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемого законоположения в его деле, утверждая, в частности, о наличии в действиях подсудимого состава преступления и о несогласии с его оправданием. Доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовой нормы, а с допущенным, по его утверждению, неправильным ее применением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям по его уголовному делу, о чем прямо указывает в жалобе. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2663-О#❝