об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 и частью 9 статьи 13 Федерального…

части 1 статьи 11, предусматривающей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации,#❝

застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;#❝

части 9 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 12 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 его статьи 11, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 его статьи 12; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13, а периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 данной статьи.#❝

Кроме того А.В.Белоусов просит признать неконституционной часть 28 (в жалобе ошибочно названа пунктом) статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которой положения статей 33319, 33320, 33321, 33322, 33336 и 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.#❝

Из представленных материалов следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской#❝

области А.В.Белоусову было отказано в том числе во включении в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы, за который отсутствуют сведения о начислении (уплате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также периодов получения пособия по безработице. Решением Московского районного суда города Твери, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, данные действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области были признаны законными. При этом определением кассационного суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба А.В.Белоусова на указанные судебные акты, поскольку к ней не были приложены документ об уплате государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты (уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки, рассрочки). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебной коллегии этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку противоречат части 12 статьи 8 и части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» и нарушают конституционное право граждан, имеющих длительный стаж работы, на досрочное назначение пенсии по старости, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон.#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем приложенные к жалобе судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с участием заявителя, в котором применялись оспариваемые положения Федерального закона «О страховых пенсиях».#❝

статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Таким образом, оспариваемая часть 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, принятого федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о проверке соответствия одних норм закона другим, а также обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2690-О#❝