Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 7 августа 2023 года жилой дом, в котором проживает А.Т.Байкин, признан самовольной постройкой, на собственника этого дома возложена обязанность по его сносу. При этом суд исходил из того, что#❝

земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах минимально допустимых расстояний от нефтепродуктопровода.#❝

Апелляционным определением от 18 декабря 2024 года А.Т.Байкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 мая 2024 года, которым заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, в частности, ссылался на то, что местная администрация при постановке земельного участка на кадастровый учет не учла его нахождение в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, сведениями о чем не располагал собственник этого участка.#❝

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции (определение от 23 апреля 2025 года).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Т.Байкину отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного постановления о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе в связи с выявлением ошибки органа публичной власти, выразившейся в неправомерном присвоении земельному участку вида разрешенного использования, допускающего строительство жилого дома.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

Действующая с учетом данной правовой позиции статья 392 ГПК Российской не допускает возможности произвольного отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии обстоятельств, отвечающих указанным в ней требованиям, и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя судом указывалось на то, что собственник земельного участка, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность получить сведения о недопустимости строительства с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода.#❝

При таких обстоятельствах статья 392 ГПК Российской, как и статья 393 того же Кодекса, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2713-О#❝