Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салахеева Рауфа Адиятулловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 217, частью 2 статьи 218 Арбитражн…

Как следует из представленных материалов, приговором суда по уголовному делу с Р.А.Салахеева (в отношении которого также#❝

рассматривалось дело о банкротстве) взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, связанным с хищением бюджетных средств. Позднее завершена процедура реализации имущества заявителя, причем основанные на приговоре требования потерпевшего (органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не были заявлены в данном деле о банкротстве. Впоследствии определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению Р.А.Салахеева об установлении факта того, что его обязательство о возмещении вреда, подтвержденное приговором, не является текущим применительно к правоотношениям, сложившимся в связи с банкротством заявителя. Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции с оставлением заявления без рассмотрения. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявление Р.А.Салахеева, по существу, направлено на воспрепятствование потерпевшему в осуществлении его прав и свидетельствует о наличии спора о праве. С этим согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на недопустимость отказа в рассмотрении по существу заявления заинтересованного лица об установлении юридического факта. Р.А.Салахеев, кроме того, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению об установлении юридического факта, и передать указанное заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Учитывая специфику дел о банкротстве, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел, что такие дела рассматриваются арбитражным судом. Тем самым данная норма, корреспондирующая пункту 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Обеспечивая условия для осуществления и защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет арбитражный суд полномочием по установлению фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218), определяет порядок рассмотрения дел данной категории (части 1 и 2 статьи 217) и закрепляет их перечень, являющийся открытым (часть 2 статьи 218).#❝

Вместе с тем, поскольку положения процессуального законодательства, основанные на предписаниях статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не допускают подмены одних способов и процедур судебной защиты другими, а также поскольку федеральный законодатель призван гарантировать рассмотрение возникающего спора о праве на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) при соблюдении также всех иных процессуальных принципов и гарантий, применимых к исковому#❝

производству, часть 3 статьи 217 АПК Российской Федерации предусматривает, что в случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.А.Салахеева, чьи доводы свидетельствуют о том, что, ставя под сомнение конституционность указанных норм, он, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов о наличии в конкретном деле спора о праве. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2726-О#❝