Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2531-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Суханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Суханов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о#❝
признании недействительным договора купли-продажи специальной техники, заключенного между А.В.Сухановым и обществом с ограниченной ответственностью, являющимся должником в деле о банкротстве, применены последствия недействительности сделки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления отнесены на А.В.Суханова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение арбитражным судом гражданских дел с участием физических лиц в качестве ответчиков; статья же 33321 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает льготы для физических лиц по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Тем самым законодателем было реализовано положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝
Что же касается пункта 1 статьи 611 названного Федерального закона, то он устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за#❝
счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Это законоположение не регулирует вопросы отнесения к компетенции арбитражных судов тех или иных категорий споров, в том числе в зависимости от субъектного состава их участников, и не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
2.2. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.).#❝
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 31 мая 2018 года № 22-П и др.).#❝
При этом в силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо#❝
уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса.#❝
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салахеева Рауфа Адиятулловича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 217, частью 2 ста — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2726-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2817-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишенина Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 32 Федерального закона — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3410-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.