Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 132 данного Кодекса

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено исковое заявление В.В.Панкова о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: не представил доказательства выполнения истцом предусмотренной пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации обязанности заблаговременно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Панкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» позволяет Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, противоречащие законодательству Российской Федерации;#❝

пункт 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации допускает применение содержащегося в нем требования об уведомлении участников гражданскоправового сообщества в случаях предъявления иска о признании ничтожным (а не оспоримым) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличие специального правового регулирования в Жилищном кодексе Российской Федерации;#❝

оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду оставлять исковое заявление без движения формально по мотиву несоблюдения истцом требований статьи 132 названного Кодекса, а фактически – по мотиву непредставления истцом документов, не предусмотренных данной статьей.#❝

В связи с этим заявитель считает названные нормы противоречащими статьям 10, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 751 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение данной статьи воспроизведено, в частности, в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.#❝

Реализуя данное полномочие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, помимо прочего, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114), а также что в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115).#❝

Из жалобы В.В.Панкова следует, что он выражает несогласие с применением судами пункта 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации, статьи#❝

132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации), исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, поскольку невозможность использования аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. Применяя аналогию закона, суд действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм (определения от 28 сентября 2023 года № 2471-О, от 26 сентября 2024 года № 2257-О, от 29 мая 2025 года № 1318-О и др.).#❝

С учетом этого оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Панкова в обозначенных им аспектах.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2734-О#❝