Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2471-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2471-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2471-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 6 ГК РФ ч. 1ст. 6 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Чекмарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Чекмарев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#

пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 6 ГК Российской Федерации о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона);#

пункта 3 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма (утвержден приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 года № 431; далее – Порядок), в#

частности закрепляющего, что размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим (гражданином, уволенным с военной службы) и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.#

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа заявитель исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях и списка военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, имеющих право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку он обеспечен общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы (унаследовал долю в праве общей собственности на жилой дом).#

Признавая данное решение правомерным, суд общей юрисдикции отклонил довод Р.А.Чекмарева о необходимости применения по аналогии положения пункта 3 Порядка, отметив отсутствие правового механизма передачи доли в праве частной собственности на жилое помещение в публичную собственность в целях предоставления жилищных гарантий военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы; с данным выводом согласились и суды вышестоящих инстанций.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они порождают необоснованную дифференциацию в жилищных правах военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, в зависимости от правовых оснований для использования ими занимаемых жилых помещений (договор социального найма или право собственности).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209-О, от 30 июня 2020 года № 1532-О и др.).#

Это законоположение, не находящееся в нормативной связи с пунктом 3 Порядка, посвященным нормам общей площади предоставляемого жилого помещения, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, притом что проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок, а также разрешение вопроса о наличии условий (возможности) для применения аналогии закона в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2471-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1