Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Артура Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Феде…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе во взыскании уплаченных за телевизор денежных средств. Доводы А.Л.Онищенко о наличии у него права в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре в течение#❝

пятнадцати дней со дня его передачи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы суды отклонили, указав на то, что товар технически исправен, соответствует стандартам качества и указанным в технической документации характеристикам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), она не позволяет покупателю осуществить возврат исправного технически сложного товара в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, если такой товар по объективным причинам не позволяет потребителю эксплуатировать его по назначению либо имеет специфические характеристики, обусловленные использованием при производстве такого товара определенных материалов (компонентов), о которых потребитель не был проинформирован.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 27 февраля 2020 года № 375-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Л.Онищенко, в деле с участием которого суды#❝

отметили, что несоответствие характеристик товара ожиданиям заявителя, имевшего возможность ознакомиться с параметрами работы телевизора до его приобретения, основанием для отказа от договора не является.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2760-О#❝