Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального к…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Е.В.Носкову и гражданину О., осужденным, в частности, за мошенничество, а также двум юридическим лицам об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, как приобретенного на основании сделок, заключенных с целью,#❝

противной основам правопорядка и нравственности (с целью легализации имущества, полученного преступным путем), и о возврате неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий осужденного лица, по вопросу о том, с какой целью им были совершены указанные действия.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта судебных актов, обеспечение их стабильности и общеобязательности, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.).#❝

Тем самым свойство преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения обусловливает признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442- О); только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 27 сентября 2018 года № 2396-О, от 27 декабря 2022 года № 3431-О, от 26 сентября 2024 года № 2290-О и др.).#❝

С учетом этого часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам о фактах (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2024 года № 827-О, суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения – совершенными.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не признающая преюдициального значения за выводами оценочного характера, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях, и в то же время не исключающая необходимости учета судом таких выводов в той части, в какой они имеют значение для разрешения гражданского дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.В.Носкова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2800-О#❝