Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венгерцева Владимира Глебовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуальног…

Решением суда общей юрисдикции, частично измененным в апелляционном порядке, в пользу юридического лица с В.Г.Венгерцева, осужденного на основании части четвертой статьи 291 1 «Посредничество во взяточничестве» УК Российской Федерации, и гражданина Р., осужденного на основании части шестой статьи 290 «Получение взятки», части третьей статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» названного#❝

Кодекса, взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде денежной суммы, предоставленной истцом в целях ее передачи ответчикам в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, частично удовлетворено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец признан потерпевшим как по уголовному делу В.Г.Венгерцева, так и по уголовному делу Р. Принимая указанные постановления, суды отклонили доводы ответчиков о том, что предоставленная истцом денежная сумма уже конфискована у Р. в собственность государства в рамках уголовного дела, отметив, что решения судов по уголовному делу в отношении Р. в соответствующей части отменены в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с апелляционным определением по гражданскому делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г.Венгерцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении гражданского дела с участием лица, осужденного по уголовному делу, признавать преюдициальное значение за решением суда по другому уголовному делу, в котором указанное лицо участия не принимало.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах#❝

судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом.#❝

Данное положение обеспечивает законность постановлений суда по гражданскому делу в условиях действия принципа состязательности и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.Г.Венгерцева, тем более что согласно представленным материалам в гражданском деле с участием заявителя преюдициальное значение по вопросу о совершении им определенных действий имел вступивший в законную силу вынесенный в отношении него приговор, а постановлениям судов по вопросу о конфискации имущества у Р., вопреки мнению В.Г.Венгерцева, не придавалось преюдициального значения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2803-О#❝