Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ДСК им. 1905 года, органу местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права заявителя на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. С исковым заявлением к тем же#❝

ответчикам в арбитражный суд обратилась и общественная организация, требуя признать недействительным зарегистрированное право ДСК им. 1905 года на спорный земельный участок и исключить из ЕГРН указанные сведения.#❝

Решением арбитражного суда требования Рослесхоза удовлетворены, общественной организации в иске отказано. Дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, решение и дополнительное решение отменены в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Рослесхоза отменены с оставлением их в остальной части без изменения. При этом Судебная коллегия отметила, что при правильном разрешении по существу исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права, в связи с чем изменила его решение в этой части, признав отсутствующим у ДСК им. 1905 года право постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам не оценивать, является ли верным способ защиты права, избранный истцом при рассмотрении дела.#❝

Заявитель также просит отменить названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; Определение от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.), а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 октября 2022 года № 43- П и др.) и выбора соответствующего способа защиты прав.#❝

Соответственно, данная статья не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, равно как и разрешение иных поставленных в нем вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2826-О#❝