Налогового кодекса Российской Федерации

подпункта 9 пункта 1 статьи 33319, которым, в частности, была установлена государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями;#❝

подпункта 12 пункта 1 статьи 333 , предусматривавшего, помимо прочего, государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационных жалоб на решения и (или) постановления, а также иные указанные в этой норме судебные акты арбитражных судов по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена о возврате поданной ею кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу о банкротстве организации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо же ходатайство об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставления отсрочки, рассрочки).#❝

По мнению М.В.Куропатенко, оспариваемые законоположения позволяют необоснованно применять предусмотренные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей правила уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к физическим лицам, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к государственной пошлине ранее неоднократно указывал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов этого сбора, в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановление от 20 февраля 2024 года № 7-П; Определение от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).#❝

В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением соответствующих юридически действий, предусмотренных главой 253 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, включая юридически значимые действия, указанные в статье 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.#❝

Таким образом, подпункт 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, который в оспариваемой редакции предусматривал государственную пошлину, подлежавшую уплате по общему правилу всеми физическими лицами при подаче ими кассационных жалоб, в том числе на постановления арбитражных судов, был принят федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению круга плательщиков государственной пошлины и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.В.Куропатенко в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается подпункта 9 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными М.В.Куропатенко материалами не подтверждается применение данного законоположения при разрешении вопроса о возврате поданной ею кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу о банкротстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2900-О#❝