Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и…

государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты; к кассационным жалобе, представлению на определение суда также прилагаются документы, возвращенные судом лицу, подающему кассационные жалобу, представление, которые в случае удовлетворения кассационных жалобы, представления приобщаются к материалам административного дела, и пункта 2 статьи 333 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающего соответствующие изменения пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой государственной пошлины, а также с разъяснениями о том, что к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 55 (часть 2).#❝

Приведенное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует подаче кассационной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения без рассмотрения, и не предполагает произвольного применения, согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которой не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (определения от 21 июля 2022 года № 1740-О, от 29 января 2026 года № 31-#❝

О и др.). Следовательно, оспариваемая часть 7 статьи 320 КАС Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который уведомлялся о необходимости устранения обстоятельств, служащих основанием для возвращения поданной им кассационной жалобы, в том числе о необходимости приложить к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере, в частности при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел, не свидетельствует о придании этим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Следовательно, законодательное изменение правил уплаты государственной пошлины принято федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов. При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также#❝

отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 333 и статья 33341).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое законодательное закрепление данного права суда направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).#❝

В свою очередь, в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся правоприменительной практики не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, то Определением от 30 октября 2025 года № 2867-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе данным законоположением.#❝

Во вновь поступившей жалобе не содержится каких-либо дополнительных доводов или материалов, позволяющих принять иное решение. Уточняя в данной жалобе свои доводы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации аналогичный вопрос и в действительности настаивает на пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1318-О#❝