Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

предъявляемые к судье», пунктов 1 и 2 статьи 6.2 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии административного искового заявления М.Ю.Карелина, являющегося адвокатом, об оспаривании положений правил пребывания посетителей в данном суде.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признавать правила пребывания посетителей в суде общей юрисдикции нормативным правовым актом или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, и оспаривать их в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской Федерации, а также позволяют признавать деятельность должностного лица суда по разработке и утверждению указанных правил деятельностью, связанной с осуществлением правосудия.#❝

Положения статьи 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия только судом, предусматривая общие правила, регулирующие компетенцию судов общей юрисдикции. Пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 62 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают правовое положение судей, председателей и заместителей председателей судов, в том числе определяют в качестве одного из организационных полномочий председателя суда#❝

установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, что направлено на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства.#❝

Данные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с учетом определенного в статье 1 этого Кодекса предмета его регулирования закрепил особенности производства по отдельным категориям административных дел, в том числе по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21), и предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 210). Соответствующие законоположения направлены на реализацию права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации), не предполагают принятия произвольных решений и не могут рассматриваться#❝

как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не лишен возможности оспорить в судебном порядке действия, связанные с его недопуском в помещения суда, если он полагает, что они не соответствуют действующему законодательству.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2924-О#❝