Статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А.Алексееву#❝

отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения мобилизационной (призывной) комиссии о признании его негодным к прохождению военной службы по контракту. При этом суды установили, что решение о признании заявителя не годным к военной службе по контракту не принималось, а заключенный с ним контракт о прохождении военной службы был расторгнут, поскольку А.А.Алексеев не явился на отправку к месту прохождения военной службы, нарушив тем самым условия контракта. В последующем должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации в ответ на обращение заявителя было сообщено, что он не может быть принят на военную службу по контракту в силу пункта 51 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ему поступить на военную службу по контракту.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные А.А.Алексеевым судебные акты не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы при разрешении административного дела с его участием, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2958-О#❝