Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маганова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 32, 33 и 62 Положения о присуждении ученых ст…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителя к образовательному учреждению о возложении на ответчика обязанности выдать копию заключения диссертационного совета. При этом суды, установив, что на заседании диссертационного совета было принято решение об отказе в присуждении В.В.Маганову ученой степени доктора наук, указали на наличие обязанности#❝

диссертационного совета подготовить заключение только при положительном результате голосования по вопросу о присуждении ученой степени; в случае же отрицательного голосования, как подчеркнули суды, принимается решение об отказе в присуждении ученой степени, с которым заявитель имел возможность ознакомиться.#❝

По мнению В.В.Маганова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 43 (части 1 и 5), 45, 46, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не оформлять и не хранить в установленном порядке заключение диссертационного совета, а также не выдавать его копию соискателю ученой степени, создавая тем самым дискриминационные условия, препятствующие защите прав данного лица.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации с учетом принятого по его жалобе Определения от 17 июля 2025 года № 2042-О дать оценку дискриминационным действиям ответчика по гражданскому делу и судов и вынести по данному делу окончательное решение.#❝

Определением от 17 июля 2025 года № 2042-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.В.Маганову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами 32, 33 и 62 Положения о присуждении ученых степеней, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Маганов оспаривает конституционность тех же положений. При этом приводимые им новые доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по#❝

поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2938-О#❝