Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «…

В связи с этим Н.Н.Малакович оспаривает конституционность пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 125 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку связывает исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты исключительно с обращением заявителя в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов, иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3). При этом законодатель определил, что является исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а именно – подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица; Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается (пункт 3 статьи 97).#❝

Таким образом, определение суда, решением которого исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, осуществляется на основании оспариваемого положения и процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения конкретного дела заявителя.#❝

Данные условия являются одинаковыми для всех заявителей, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н.Малакович.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2947-О#❝