Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об ответственном обращении с ж…

пропаганды жестокого обращения с животными» и 13 «Требования к содержанию домашних животных», части 11 статьи 16 «Приюты для животных», части 4 статьи 18 «Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и статьи 20 «Общественный контроль в области обращения с животными».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В.Черкасова, в котором он просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствии своевременного ответа на его заявление, отсутствии предложений по внесению изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неосуществлении отлова агрессивных безнадзорных собак по указанному им адресу, возвращении агрессивных безнадзорных собак в прежние места их обитания (место отлова), непривлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконное кормление агрессивных безнадзорных собак, а также просил возложить обязанность ликвидировать место незаконного кормления агрессивных безнадзорных собак и провести безвозвратный отлов агрессивных собак. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон в целом и его отдельные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 20, 21 (часть 1), 23, 29 (части 1, 3 и 4), 38 (часть 1), 41 (часть 1) и 42, поскольку не обеспечивают эффективную защиту прав человека от нападений животных, не предусматривают ответственность владельцев животных, устанавливают не ограниченное во времени содержание животных без владельцев в приютах для животных с запретом на их умерщвление, допускают возврат на прежние места обитания животных, не имеющих владельца и не проявляющих немотивированную агрессию, приводят к нарушению неприкосновенности частной жизни при#❝

осуществлении общественного контроля третьими лицами, а также в силу своей неопределенности вступают в противоречие с иными федеральными законами. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не для защиты своих конституционных прав как гражданина, а для защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, т.е. фактически в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.#❝

Что касается требования В.В.Черкасова о выступлении Конституционного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2949-О#❝