Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об ответственно…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении#❝

исковых требований заявителя к собственнику смежного земельного участка, в частности о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для животных, возложении обязанности вывезти часть собак в пункты временного содержания животных, прекращении неконтролируемого выгула животных и приведении земельного участка в соответствие с санитарноэпидемиологическими нормами. Суды указали, что ответчиком не допущено нарушения ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и что факт организации приюта для животных не установлен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 20, 35 (часть 1), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет физическим лицам организовывать приюты для животных без надлежащей регистрации и с нарушением санитарноэпидемиологических норм.#❝

Часть 3 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарноэпидемиологических правил и нормативов, конкретизирует цели и принципы законодательства в области обращения с животными, к которым, в частности, относятся защита животных, укрепление нравственности, соблюдение принципов гуманности, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (часть 1 статьи 1, пункт 3 статьи 4).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его содержания не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а равно и оценка обоснованности выводов судов об отсутствии оснований квалифицировать деятельность конкретного лица как организацию приюта для животных не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2950-О#❝