Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурмана Юрия Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 117 и 202 Кодекса административного судопроизводст…

Как следует из представленных материалов, к заявителю, который являлся одним из административных истцов по коллективному административному исковому заявлению и которому было поручено ведение дела группой административных истцов, протокольным определением суда первой инстанции была применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания. Возвращая частную жалобу заявителя на указанное протокольное определение, судья отметил, что самостоятельное#❝

обжалование определений о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 1–3 части 2 статьи 116 КАС Российской Федерации, не предусмотрено и такие определения в силу части 1 статьи 202 КАС Российской Федерации не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

При этом решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, коллективное административное исковое заявление, поданное заявителем и другими гражданами, было удовлетворено в полном объеме. Сведений о том, что заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено о неправомерности его удаления из зала судебного заседания, ни в апелляционном определении, ни в иных материалах жалобы не имеется.#❝

По мнению заявителя, статья 117 КАС Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает порядка применения судом такой меры процессуального принуждения, как удаление из зала судебного заседания.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 117 и 202 КАС Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, участвующему в деле, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, обжаловать соответствующее определение суда без обжалования судебного акта, которым разрешен спор по существу, в частности в случае, если такой судебный акт состоялся полностью в пользу стороны, к которой относилось удаленное лицо.#❝

Оспариваемая статья 117 КАС Российской Федерации определяет основания и порядок применения судом мер процессуального принуждения –#❝

действий, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, в том числе такой меры, как удаление из зала судебного заседания, которая применяется в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 116 и пункт 2 части 1 статьи 119 данного Кодекса). В силу ее положений меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения (часть 1); за одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения (часть 2); на применение мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 116 данного Кодекса, суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 3); о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4–6 части 2 статьи 116 данного Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда (часть 4).#❝

Приведенные положения статьи 117 КАС Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего процессуального регулирования, не могут, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как не устанавливающие порядок удаления участника судебного разбирательства из зала судебного заседания и расцениваться как нарушающие его конституционные права в соответствующем аспекте.#❝

Что касается статьи 202 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела, а возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта, – что, в частности, относится и к протокольному определению об удалении участника судебного разбирательства из зала судебного заседания, то#❝

она, будучи направленной на установление порядка обжалования определения суда, в том числе с учетом характера разрешаемых им процессуальных вопросов и значения для дальнейшего движения дела, также не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который имел возможность заявить свои возражения относительно его удаления судом первой инстанции из зала судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, согласно представленным материалам, данным правом не воспользовался.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2961-О#❝