Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Л. на нарушение конституционных прав ее подопечного – ограниченно дееспособного гражданина Л.В. частями первой и третьей с…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Л., действующей в интересах Л.В., в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании сделок недействительными отказано. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 мая 2024 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Л.Л. просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают права и свободы ограниченно дееспособного Л.В. Кроме того, заявительница просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отменить правоприменительные решения, принятые по делу с участием ее подопечного.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного решения (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года) и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации (первоначально жалоба подана согласно почтовому штемпелю – 4 сентября 2025 года), в котором ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, прошло более года. Что же касается представленной Л.Л. копии письма работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 года о возвращении надзорной жалобы в связи с нарушением правил подсудности, то оно не подтверждает применения в конкретном деле оспариваемых положений. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Л.В. она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, в том числе указывая на их недостаточную обоснованность.#❝

Между тем подобная проверка, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2976-О#❝