Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Фильченко отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием в 2013 году. При этом суд отметил, в частности, что названные И.А.Фильченко обстоятельства, по смыслу статьи#❝

392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые им доводы фактически сводятся к его несогласию с ранее вынесенным решением этого суда. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления в предусмотренной процедуре.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Фильченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определениями от 27 октября 2022 года № 2751-О и от 27 марта 2025 года № 698-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб И.А.Фильченко на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, И.А.Фильченко оспаривает ту же норму, ставит тот же вопрос, что и в своих предыдущих жалобах, и приводит аналогичные доводы. При этом приложенные заявителем новые судебные постановления, принятые судами#❝

общей юрисдикции по его повторному заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически И.А.Фильченко настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2979-О#❝