Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Людмилы Сильвестровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.С.Соловьевой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по ее делу и вступившего в законную силу апелляционного определения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Л.С.Соловьева просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, полученные из архивных документов, которые по причинам, независящим от лица, заявляющего о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по существу.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 названного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в ее деле указания судов на то, что содержание представленной Л.С.Соловьевой архивной справки не противоречит#❝

фактическим обстоятельствам, выявленным апелляционным судом при разрешении спора по существу.#❝

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2980-О#❝