Канал
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2993-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исп… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-2993-o/
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2993-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исп…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2993-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Пиряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки С.И.Пиряковой к органам принудительного исполнения о взыскании незаконно удержанных в рамках сводного исполнительного производства, в котором она являлась должником, денежных средств – поступивших на ее счет в банке сумм возмещения судебных расходов, которые она не относила к числу доходов должника, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим С.И.Пирякова полагает, что пункт 3 части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения», часть 1 статьи 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина» и статья 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Законодатель в пределах предоставленной ему дискреции предусмотрел в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101), и установил случаи, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 1 статьи 98).#❝

При этом указанные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона, прямо предусматривающими возможность обратить взыскание не только на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,#❝

гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68), и имущественные права (пункт 3 части 3 статьи 68), но и на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона), к числу которых относятся также и суммы судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства и возмещенных затем по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.#❝

Данное регулирование обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пиряковой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2993-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →