Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2995-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Харламова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина С., признанного банкротом и находящегося в процедуре реализации имущества гражданина, отменено заочное решение того же суда о взыскании с должника денежных средств в пользу гражданина А.С.Харламова (заявившего основанные на данном решении требования в деле о банкротстве С.) в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу актами арбитражных судов и приговором суда по уголовному делу. Названное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.#❝
А.С.Харламов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213 9 «Финансовый управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, по мнению заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет финансовому управляющему обращаться в суд общей юрисдикции от имени должника с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в отсутствие в гражданском процессуальном законе и в законодательстве о несостоятельности норм, наделяющих финансового управляющего таким полномочием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 7 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – закрепляющий перечень основных прав финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и предоставляющий финансовому управляющему возможность осуществлять также иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Федеральным законом (абзац четырнадцатый), – создает необходимые условия для реализации указанным лицом своих полномочий, которые служат достижению публично-правовых целей банкротства, обеспечению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника и которые финансовый управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 3 данного Федерального закона).#❝
Конкретизируя это законоположение, абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Наделение финансового управляющего таким#❝
полномочием обусловлено тем, что, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36- П, именно финансовый управляющий, к которому данный Федеральный закон предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов; при этом не предполагается произвольная реализация финансовым управляющим своего права на обращение в суд.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в обосновании своих требований; в случае же, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, реализация принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов от включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов обеспечиваются в том числе через предоставление конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему права добиваться пересмотра указанного судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Так, согласно прямому указанию пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая решение суда общей юрисдикции), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
Кроме того, сама по себе отмена решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не предопределяет итогового решения суда по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и от 10 марта 2022 года № 10-П).#❝
Таким образом, вопреки доводам жалобы, полномочие финансового управляющего, с реализацией которого фактически выражает несогласие А.С.Харламов, основано на законе и не может осуществляться в противоречии с ним, а оспариваемое законоположение, в том числе с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его сохраняющих силу решениях, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝