Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3001-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкр… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3001-o/

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3001-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкр…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3001-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Петровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Петрова, в деле о банкротстве которой на торгах реализовано жилое помещение, находившееся в залоге, оспаривает конституционность статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статьям 2, 17–19 и 21 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает реализацию на торгах в деле о банкротстве жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и члена его семьи помещением, если оно находится в залоге.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-ОО и № 13-О-О, от 20 июля 2021 года № 1583-О, от 29 апреля 2025 года № 1011-О и др.). С учетом этого оспариваемое положение не нарушает конституционных прав М.В.Петровой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с жалобой заявительницы материалы не подтверждают того, что она обращалась с кассационной жалобой на судебные акты, в которых применялись положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Марии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3001-О#❝

О каких нормах

127-ФЗ

Документы того же органа рядом по дате

Статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 2958-О
И 285, а также пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3185-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3165-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и в — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3162-О
По делу о проверке конституционности части 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный — Постановление КС РФ от 01.12.2025 № 42-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного ко — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3211-О
Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Евгения Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3213-О

Все документы: КС РФ →