Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаковой Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку они позволяют судам, игнорируя заключение независимой экспертизы и руководствуясь подложным доказательством размера убытков, возмещать их не в полном размере, неверно квалифицировать правоотношения между сторонами в мотивировочной части решения, а также не извещать истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.#❝

Н.И.Бабакова также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень способов защиты гражданских прав (статьи 12), относя к их числу возмещение убытков, и конкретизирующие условия реализации данного способа защиты (статьи 15 и 1064), направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом и сами по себе не позволяют судам произвольно устанавливать размер убытков.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве общего правила необходимость разбирательства дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155), предписывающие суду указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1 части четвертой статьи 198), и относящие к безусловным основаниям к отмене решения суда рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,#❝

участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330), закрепляют процессуальные гарантии права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не позволяют судам произвольно оценивать доказательства и квалифицировать отношения и не допускают рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.И.Бабаковой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по гражданскому делу и о направлении этого дела на новое рассмотрение не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3002-О#❝